Archaeoforum.de

Hat mir ja keine Ruhe gelassen:

"Vom oberen Rand des Grasmantels, also von dem Teil des Gewandes, das unmittelbar unter Kinn, Hals und Oberkörper der Leiche gelegen hatte, ließ sich eine größere Probe menschlichen Haares abnehmen. Sie liegt als dunkelbraunes bis schwarzes, kraushaariges Material vor. Die Einzelhaare sind deutlich dicker als die Haupthaare. Ihre Stärke beträgt an der breitesten Stelle des Haarschafts bis 160 Mikrometer. Dieses Probenmaterial wird vorläufig als Barthaar angesehen."

Spindler, K. 1993 Der Mann im Eis, S. 186 f.

Spindler schreibt weiter, dass aufgrund des Alters des Ötzi mit Glatzenbildung zu rechnen sei.

Wir hatte hier ja auch mal einen thread zum Thema Rasur mit Flintklingen, und ich bin nach wie vor der Meinung: Haare schneiden - ja! Rasieren - Nö!!

Hallo, Thomas!
Der Link führte zu 4 Anbietern des Buches im Neuzustand. Nur einer bot es für ca. 5,-- € an, die anderen lagen bei 35 - 65 €. Ich habe natürlich nur eines bei dem günstigsten bestellt. Soll schon abgeschickt sein. Ob der noch ein weiteres Kontingent hat, kann ich nicht sagen. Zumindest eben war die Angebotsseite noch aktuell.

Viele Grüße
Klemens

Hi Ulfr,
leider steht ja bei Spindler nichts zur Länge der Kraushaare, abgesehen davon kannten wir ja seine prosaischen Schlussfolgerungen. Also, lassen wir die Frage mal offen.
Die Frage der Rasur mit Flintklingen wurde diskutiert unter der Annahme, dass der Bartwuchs ähnlich war wie bei Mitteleuropäern heute. Das ist aber schon wieder eine hinterfragbare Annahme.

Gruß L

Wie oben schon bemerkt, zeitgleiche oder zeitnahe Männerdarstellungen kommen ohne Bart aus. Wie auch immer, ob weniger Bartwuchs oder mit Muschel/Knochen/Flint rasiert.


Klar, "Glatze" ist nicht von der Hand zu weisen...das ist eben das Problem der Rekos.
Nach meinen zarten Knochenbau und meinem zentraleuropäischen Isodopeneinlagerungen habe ich wohl auch Kleidergrösse...äh....und volle blonde Locken...und überhaupt....

Man hätte sich einfach mehr Gedanken zur sozialen Rolle machen sollen.

Thomas

@ LS: ich werd mal in Bozen nachfragen, wie lang die Haare waren.

Nach Lesen des Buches "Ötzi 2.0" kann ich Thomas nur Recht geben. Viele Geschichten drum herum, aber eine umfassende Darstellung des Fundes selbst und der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse sucht man vergebens. Daher ist das Buch m.E. allenfalls eine Ergänzung einer schon vorhandenen Ötzi-Bibliothek, aber nicht geeignet, tiefergehende Interessen an Details zu befriedigen. Würde ich nicht wieder kaufen, aber man muss ja auch etwas für den Buchhandel tun, vor allem, wenn eines der Kinder in dem Beruf arbeitet.

Das Buch "Making Faces" konnte ich heute morgen nach längerem Kampf dem Briefkasten entringen, in den es ein überlasteter oder gefühlloser Zusteller reingehämmert hatte. Das sieht auf den ersten Blick nach einer längeren und interessanten Lektüre aus.

Viele Grüße
Klemens

Das Buch ist auch nicht als Ergänzung der bereits vorhandenen Beschreibungen gedacht, sondern ein quasi ein Katalog zur 2.0-Ausstellung. Das umfassendste Werk ist das hier auch schon besprochene neue Buch von Egg und Spindler, über das ich mich gestern schwer geärgert habe, weil auf einer Zeichnung der Maßstab falsch angegeben war ...

Schaf statt Ziege für Jacke und Leggings, Schuhe Rind statt Hirsch?

Hi,
ich weiß nicht, ob das hier schon diskutiert wurde?
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-86 ... 08-21.html
den wissensch. Aufsatz hab ich hier als Quelle 27 eingebaut:
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi# ... t.C3.A4nde
Ich bin gerade darauf gestoßen, weil es im Ötzi 2.0-Katalog auch steht (dort allerdings sehr flapsig und ohne Quelle). Methodisch liest sich das aber ganz überzeugend...
Ulfr, weißt Du dazu was Neues als Leggings-Macher?

Gruß L

Auf diese Analyse haben wir schon gewartet, eigentlich war das Resultat schon für den letzten Herbst angekündigt worden, dann hätte wir es noch berücksichtigen können ...

Dann waren es wohl doch Schaf und Rind ... *Seufz*
Braucht jemand Ziegenfelle?

Umso mehr drängt sich der Eindruck auf, dass er doch kein Alm-Öhi, sondern ein Talbewohner war...

ulfr hat geschrieben:Dann waren es wohl doch Schaf und Rind ... *Seufz*
Braucht jemand Ziegenfelle?

Ich immer Wenn Du was übrig hast, her damit.

Da es sich bei den Schaffellen um "haartragende" Tiere gehandelt hat, so wie das beim Soayschaf vorkommt, dürfte das bei Rekos kaum erkennbar sein.
Erstaunlich aber die Wurstigkeit im Ötzi 2.0 Katalog, wo man zwar auf S. 31 auf diese Protein-Bestimmungen hinweist, aber empfiehlt, sie bis auf weiteres (Abwarten unabhängiger weiterer Diagnosen) nicht so ernst zu nehmen. Ganz sicher ist jedoch aus der Analyse von 2008 abzuleiten, dass die Schuhe aus Rindleder (statt Hirsch) bestehen. Lediglich die Unterscheidung Schaf/ Ziege ist schwieriger und wird in dem Aufsatz auch nur als "wahrscheinlich Schaf" ausgewiesen. Da sagen 3 Marker klar Schaf, 2 andere sagen Schaf oder Ziege.

Gruß L

optisch ist der Unterschied zwischen dem Fell eines Haarschafes und einem Ziegenfell minimal (sonst hätte man das ja auch gleich gesehen...)

Soayschafe tragen z.B. schon Wolle, wenn auch saukurze Kann man an dem Hübschen hier gut sehen:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... jecahn.jpg

ein echtes Haarschaf sieht z.B. so aus:


Quelle: Schafzuchtverband Weser-Ems

Na, welcher Stadtmensch würde da nicht spontan "Ziege" sagen

...na das ist doch mal ein haarscharfes Haarschaf! Woher hast Du denn das Bild? Die Auflösung ist etwas sehr vermatscht.

Herzl Gr L