Blattspitze hat geschrieben:Ihr Relativierer ertränkt alles in einem grauen, nebligen und klebrigen Gleichheits- und Rücksichtsnahmesumpf!
Das ist ja war nicht gar ... Selbstredend sind diese Funde außerordentlich und verdienen den UNESCO-Status genauso gut wie die Sphinx oder die Chinesische Mauer, und natürlich haben wir es hier mit etwas vollkommen neuem zu tun, aber wenn jemand in diesem Zusammenhang von "Weltkultursprung" faseln zu müssen meint (und das ist sicher nicht ohne Absicht erfolgt), dann ist das doch so, als würde jemand den Pointillismus als Ursprung der Malerei bezeichnen, weil er scheinbar ohne Vorbild wie aus dem Nichts kam und eine absolute Neuerung darstellt. Tatsächlich ist dieser aber nur eine Weiterentwicklung des Impressionismus, lediglich die Technik hat sich verändert. Und Malerei gibt es nachgewiesenermaßen schon seit Chauvet.
Was ich sagen will, ist: Ich kann - wie Nick - nicht glauben, dass es einen Urknall der Kunst gab, der dann sofort derartig schöne Blüten getrieben hat. Es setzt sich doch nicht ein Urschwabe auf einen Kalkblock, greift sich ein Stück Marmelbein und denkt: "Och, nix zm dou, Wettr schoiße - i schnitz emol eine idealsierte Darstellung der Fruchtbarkeit oder wahlweise einen 36 cm hohen Mensch-Löwen-Hybriden oder höhle einen Span aus, schabe Löcher hinein, klebe ihn wieder zusammen und spiele ein paar nette Melodeien darauf.
Und ich denke, dass es Vorläufer gegeben haben muss, dass die Kunst und alles was damit zusammenhängt, im Gepäck mitgebracht wurde und hier zu neuen Höhen getrieben wurde, kein Zweifel. Wir haben nur noch nichts gefunden. ich bin mir aber sicher: Das werden wir, es ist nicht eine Frage, ob, sondern wann ...
Un nu komms Du
