Archaeoforum.de

Der Herr Gonzales irrt in einiger Hinsicht:

"Seit über 2,6 Millionen Jahren hat der Mensch sich als Jäger und Sammler von Fleisch, Gemüse, Obst und Nüssen ernährt. Darauf ist unser Körper genetisch optimal angepasst. Erst seit etwa 10.000 Jahren kennt der Mensch so genannte "Grundnahrungsmittel“ wie Reis, Getreide, Kartoffeln, Brot, Nudeln, Milch oder Käse. Das sind nur wenige hundert Generationen. Kaum Zeit, um genetisch darauf zu reagieren! "

Da fehlt der Fisch, und über das Verhältnis von Gejagtem und Gesammeltem gehen die Meinungen sehr auseinander - man vermutet eine Ratio von 1 zu 3, schließt man vom Verhalten (sub)rezenter Wildbeuter.
Und: "Genetisch optimal angepasst" gibt´s gar nicht, angepasst vielleicht ... Die Epigenetik sagt uns, dass sich genetisch bedingte Veränderungen im Essverhalten innerhalb von nur einer! Generation einstellen:
https://www.spektrum.de/news/hungersnot ... ung/971989

Unbestritten ist unsere moderne Ernährung ungesund, wenn sie sich auf Schnitzel, Pommes Schranke und Motorblocklöserblurche beschränkt. Aber Fleisch muss nicht zwingend auf den Teller, im Gegenteil, vor allem auf verarbeitetes Fleisch sollte man aktuellen Metastudien zufolge verzichten.

"Was der Mensch über Millionen von Jahren gejagt, gesammelt und gegessen hat, ist ohne jeden Zweifel gesund: Viel Fleisch und Fisch, dazu Eier, Gemüse und etwas Obst, abgerundet mit Beeren, Wurzeln und Nüssen. So einfach ist das!"


Gut, hier hat er dann den Fisch dabei, aber Obst und Gemüse im Jungpal? Selbst Beeren, Pilze und Wurzeln dürften da Mangelware gewesen sein und allenfalls für die damals sehr spärliche Bevölkerung ausgereicht haben. Wenn ich mir vorstelle, dass demnächst 10 Milliarden Menschen als Wildbeuter den Planeten plündern ("So einfach ist das!"), dann wird mir ganz schwummerig im Hirn. Wie dürfen wir uns das vorstellen: Wenn das letzte Wildschwein durch den Verdauungstrakt gewandert ist, müssen dann doch wieder Hausschweine im Stehen verfaulen oder Kühe lebend an einem Bein hängend transportiert werden?

Ein ausgezeichnetes Buch, das mich letztlich bewogen hat, meine Ernährung umzustellen - aber anders als palaeosophisch - und mit dem ich ohne Fleisch (und der Sojaproblematik durchaus bewusst) auch wieder bei unter 90 kg und einem deutlich gesteigerten Wohlbefinden angekommen bin, ist der "Ernährungskompass" von Bas Kast. Der wertet nämlich oben genannte Metastudien - also Zusammenfassungen vieler Einzelstudien - aus und erstellt daraus wieder eine Hypermetastudie.

Wenns dem Herrn Gonzales also frommt, als Palaeosoph zu leben, dann sei´s drum, aber weltbevölkerungstauglich ist das sicher nicht ...

Wow, Du bist informiert.
Als fast Alles-Esser beobachte ich seit Jahren bei vielen jungen Kolleginnen und etwas weniger bei der männlichen Fraktion die massiv gestiegene Bedeutung des "richtigen" Essens und die interessante Auswahl mitgebrachter exklusiver Spezial-Vorräte in der Büroküche.
Low Carb-Anhänger, Vegetarier, Veganer, Super Food - Verfechter und auch Paleo-Fans, aber kein einziger (bekennender) Fast Food-Anhänger waren und sind dabei. Die Religions-Assoziation hatte ich nach anfänglichen Missionierungsattacken auf mich auch schon, aber dieser Theologe formuliert es ganz treffend, wie ich finde:
https://www.ijt2019.org/db/7737832/Aktu ... igion-wird
Auch bei uns besetzen Veganerinnen die moralische Spitze der Nahrungskette, der Paleo-Kollege hat regelmäßig über die Herkunft und Einwandfreiheit seiner Fleischeslust Nachweis zu führen.
Reinheit hatte immer schon damit zu tun, was man sich wann in Körperöffnungen steckt ...

"Anne Elbe, anne Alster, anne Bill
kann een jeder eener moken wat he will"

Wenns nach mir geht, soll jeder essen was ihm beliebt - aber wenn die Ernährung religiöse Züge annimmt, wie Du richtig zitierst, dann wird das Eis dünn.

Missionare, egal welcher Couleur und zu was sie mich bekehren wollen, waren und sind mir suspekt, und bevor man dann solche Scheinweisheiten auch noch ins Internet hinauströötet, sollte man sich mal mit den Fakten auseinandersetzen bzw. den Kant´schen Imperativ anwenden.

Bin auf Eurer Seite, esse alles aber in Maßen, nicht Massen !

Norwegische Forscher um Hans Peter Blankholm von der Arktischen Universität Norwegen berichten nun im Fachmagazin Quaternary International, dass die Nahrung aus der Steinzeit alles andere als gesund war. Untersuchungen von Nahrungsüberresten aus der norwegischen Arktis haben gezeigt, dass diese sehr hohe Werte giftiger Schmermetalle aufwiesen.
https://www.forschung-und-wissen.de/nac ... d-13373750

Wulfs Kritik an dem Beitrag ist kaum mehr etwas hinzu zufügen. Fleisch war in der Steinzeit im Gegensatz zu heute lediglich aus folgendem Grund sehr wichtig:

Mit der Fähigkeit Feuer zu machen, konnte das vorher roh verzehrte Fleisch viel besser verdaut werden und somit stand dem Körper mehr Energie für andere Dinge zur Verfügung und Fleisch war wahrscheinlich in größeren Mengen zu beschaffen als Beeren etc. (?). Heute existieren genügend anderweitige Ernährungsmethoden, um die für den Alltag benötigte Energie - ohne Eigenanstrengung; ok einkaufen muss man schon noch... - zu gewinnen. Wer sich ohne Fleisch wohler fühlt, ernährt sich so seinen Bedürfnissen entsprechend richtig. Auch der Wohlfühlfaktor trägt ja zur Gesundheit des Individuums bei.
Wie man seine Ernährung gestaltet, sei wie schon von euch erwähnt jedem selbst überlassen = Ich probiere gerne neues aus, v. a. da Essen meine heimliche Leidenschaft ist, aber missionieren geht gar nicht.