Archaeoforum.de

Sagt mal, hab' ich was verpasst?

Hier gibt es eine Rubrik "Homo Sapiens" und eine "Homo Neanderthalensis".
Soweit ich informiert bin müsste es heissen "Homo Sapiens Sapiens" und Homo Sapiens Neanderthalensis". Zumindest steht's so auch noch in aktuellen Lehrbüchern drin. Die hier im Forum öfters verwendeten Abkürzungen HSS und HSN deuten ja auch darauf hin. Ist schon ein Unterschied ob ich über Angehörige der selben Art oder derselben Gattung diskutiere. Und solange die Frage nicht entschieden ist ob es nun Kreuzungen zwischen den beiden gegeben hat oder nicht kann man wohl auch nicht die bisherige Anschauung, dass es sich um eine Unterart von Homo gehandelt hat verwerfen. Aber wie Anfangs schon erwähnt, vielleicht bin ich ja nicht auf dem Laufenden.

Grüsse

Armin

Hallo Armin,

uns freut erst mal sehr, dass Dir die neuen Rubriken aufgefallen sind.

Zu Deiner Frage: Du hast recht, bis vor kurzem wurde der Neandertaler (und die Neandertalerin) als Homo sapiens neanderthalensis bezeichnet.
Seit 2006 ist das nicht mehr die Übung im Fach, bestimmt mit beeinflusst durch die Erkenntnisse der DNA-Analysen.
Für den neuesten Stand als schöne, leicht zu lesende Publikation möchte ich hier das brandneue C.H.Beck Bändchen; "Die Evolution des Menschen" (7,80) empfehlen, dass den Stand gut zusammenfasst.
Auch die große Gruppe der Australopithecinen wird wieder neu zusammengefasst und definiert. So zählt jetzt der Homo habilis zu dieser Gruppe.
Im übrigen, und das nur als Anmerkung: Die Begriffe "Art" und "Gattung" sind immer etwas schwierig, weil es sich ja um Begriffe für gleichzeitige Wesen oder Pflanzen handelt.....
Mal sehen wie es weitergeht.
Es bleibt spannend.

Thomas

Genau! Die Bezeichnung Homo sapiens sapiens ist veraltet.

Wir sind jetzt "leider" etwas weiter verwandt, als man lange dachte.

Liebe Grüsse

Mela

Wobei - eines würde ich schon zugeben: Nichts bewegt sich häufiger als die Äste unseres Stammbaumes.*
Da gibt es wirklich viel hin und her.
Das ist verwirrend für den Beobachter, der kaum er/sie sich seine eigenen Gedanken macht, erfährt, dass die Aussagen auf den er/sie aufbaut schon wieder nicht mehr stimmen.

Aber - die DNA-Analysen werfen hier einiges an neuen Informationen auf den Wissenschaftsmarkt. Da wird auch noch geraume Zeit vergehen, bis die einzelnen Teile schlüssig zusammengefügt werden können.
Eigentlich ist jetzt mit den Informationen aus dem bio-chemischen Bereich genauso wie mit den ersten Infos aus dem paläonthologischen. Jede neue Information löst neue Spekulationen und Bilder aus.

Irgendwie ist das wie im richtigen Leben. Erstmal lernt man sich selbst kennen und dann so nach und nach seine ganze Verwandtschaft....Wobei immer noch unklar ist, wieso Tante Else eigentlich.......

Thomas
* Keine Wortspiele, bitte. Es ist natürlich genau das Problem, wo unser Stammbaum eigentlich stand.

Einspruch! Der Standpunkt des HSS und HSN als Subspezies sind überhaupt nicht veraltet. Darüber gibt es heftige Diskussionen in der Wissenschaftgemeinde, aber sicher kann man nicht so zertistisch wie Ihr von zwei unterschiedlichen Spezies sprechen.
Selbst die Genetiker trauen sich eine solche Aussage nicht zu. Zudem häufen sich die Hinweise auf die Vermischung von HSN und HSS, was ja wohl nicht sein dürfte, wenn sie nicht der selben Spezies angehörten. Hat doch gerade die letzte DNA-Analyse, auch irgendwo hier im Forum angesprochen, von einer möglichen Einschleusung von Sequenzen des HSS in die Neandertaler-DNA eines Krapina'ers berichtet.

Wäre mal interessant die Publikationen der letzten Jahre nach den Argumenten für und wider durchzuforsten. Leider fehlt mir im Augenblick die Zeit, und auf keinen Fall möchte ich mich nach einem Beckschen Bändchen richten, von welcher Koryphäe auch immer es geschrieben ist (Friedemann Schrenk?).

Grüße

Arne

Ich halte mich da an die Nomenklatur des Anthropologischen Institutes der Universität Zürich (persönliche Mitteilung Prof. Schmid).

Ich habe bei meiner Beschäftigung mit dem Thema als "Halblaie" herausgefunden, dass ich mich einfach an ein Institut halten muss - sonst verzweifelt man in den Lehrmeinungen.

So viel ich weiss, sind die "Vermischungen" (ein Merkmal für eine Subspezies) in der Expertenwelt ausgesprochen umstritten... Ansonsten haben Neanderthaler und Sapiens genügend divergierende Merkmale, um sie als getrennte Spezies zu "ordnen".

Liebe Grüsse

Mela

hunanensis - zertistisch war es sicher nicht gemeint. Manchmal bleibt einem nur die Rolle des Berichterstatters und die Feststellung, dass sich mal wieder was bewegt.
Dass ausgerechnet hier eine geänderte Nomenklatur ja gerade auch einen bestimmten Forschungsstand impliziert, macht es ja so schwierig für einen interessierten Laien der Diskussion zu folgen.

Der Autor Thomas Junker kommt aus der Biologenszene. Im vorliegenden Bändchen hält er sich angenehm zurück, stellt konvertierende Meinungen klar nebeneinander und verweist auf die einzelnen Schwierigkeiten. Als schneller Überblick schon geeignet. Dass man einzelne Publikationen nicht alleine verwendet, ist schon klar, aber gerade der Becksche Verlag versieht seine Bände mit ausführlichen Literaturhinweisen.

Ich sehe das von Dir angesprochene Problem schon, bin mir aber einfach nicht durchgängig schlüssig, wie wir hier auf Forumsebene mit wirklich komplexen Themen umgehen. Eine vielleicht im einzelnen unzulässigen Aufgliederung in einfache Schritte (Lesen von Überblicksliteratur) und damit zwangsläufigen "Vereinfachung" ist immer sehr kritisch, aber ermöglicht vielleicht erstmal ein Grundverständnis der Problemlage.

Nix für ungut.

Thomas

Ich kann - damit keine der Benennungen "diskrimiert" wird - die Titel so setzen:

Homo (sapiens) neandertalensis
Homo sapiens (sapiens)

Wer das eine akzeptable visuelle Lösung?

Finde ich gar nicht schlecht - allerdings wäre dann eine Erklärung evt. nötig - dem Biologen/Anthropologen oder Ähnlichem ist bei der Schreibweise ja klar, dass es sich um umstrittene Artnamen handelt... (Dem Neuling wohl eher nicht)

Liebe Grüsse

Mela

Dann wird der eine oder andere schon fragen! Und dann können sich die jeweiligen Lager ja drum kümmern!

Haste auch wieder recht!

LG

Mela